Нам нравится думать, что несколько паршивых овец портят добродетельное стадо. Но исследования показывают, что понемногу жульничают все — правда, лишь до тех пор, пока не начинают терять ощущение собственной честности.

5 июня в США выходит книга профессора поведенческой экономики в Дюкском Унверситете Дэна Ариэли «Истинная) правда о нечестности: Как мы врем всем подряд, особенно себе» («The (Honest) Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone — Especially Ourselves»).
На страницах The Wall Street Journal ее представляет сам автор. Основной тезис таков: по-крупному обманывают единицы, а в мелочах — почти все, и второй тип нечестности куда вреднее.

Начинает он с пересказа разговора, который состоялся у одного из его студентов со слесарем, которого тому пришлось вызвать, чтобы вскрыть замок на входной двери собственного дома (ключи остались внутри, а дверь захлопнулась).
Слесарь, за минуту справившись с замком, сказал, что «замки на дверях нужны только для того, чтобы честные люди оставались честными.
Есть один процент людей, которые всегда будут вести себя честно и никогда не украдут. Еще один процент будет всегда вести себя нечестно и постоянно пытаться вскрыть ваш замок и унести телевизор; от закоренелых воров замки вас вряд ли уберегут — эти, если им действительно нужно, найдут способ залезть в ваш дом.
Предназначение замков, сказал слесарь, в том, чтобы защитить вас от 98% в основном честных людей, у которых мог бы возникнуть соблазн подергать вашу дверь, не будь на ней замка».

Если бы соответствовало действительности популярное мнение, что люди делятся на честных и нечестных, причем последних меньшинство, проблема мошенничества и обмана давно была бы решена.
В действительности нечестность «работает иначе», пишет Ариэли. «У каждого есть потенциал к тому, чтобы проявить нечестность, и почти все обманывают — по мелочам… С одной стороны, мы хотим получить выгоду от лжи… с другой стороны, мы хотим считать себя честными, достойными уважения людьми.
Как ни прискорбно, сильнее всего разлагает общество как раз массовое мелкомасштабное вранье, а не громкие случаи».

Ключом к пониманию природы нечестности для команды Ариэли стал эксперимент, в ходе которого участникам предлагалось решить как можно больше задач в течение пяти минут. Размер платы был поставлен в зависимость от их успехов.
В случае, когда испытуемым разрешали уничтожить черновик, они показывали более высокий результат, чем у контрольной группы.

Исследователи экспериментировали с размером вознаграждения и пришли к выводу, что ожидаемого влияния на итог опыта эта переменная не оказывает.
Более того, при назначении наибольшей цены за одну решенную задачу количество подтасовок снижалось.
Возможно, в таких условиях участникам сложнее было обманывать, сохраняя ощущение собственной честности, предполагает Ариэли. Изменение вероятности поимки с поличным также не сказывается на окончательных итогах. Для того, чтобы убедиться в этом, ученые вводили в эксперимент «слепого» ведущего, позволяли подопытным самим брать из миски плату в соответствии со своими результатами.

Другая вариация, при которой плату за «сообразительность» выдавали не деньгами, а жетонами (их впоследствии можно было обменять на деньги), показала, что чем сильнее опосредована та выгода, которую можно получить от мошенничества, тем больше шансов, что индивид поддастся соблазну. К вранью человека подталкивает и уверенность, что врет не он один: когда в сценарий включали подставного «студента Дэвида», который через минуту после начала эксперимента заявлял, что решил все задачи, и запросто удалялся с пачкой денег, «результативность» по сравнению с контрольной группой подскакивала до 200%.
Среди других факторов, повышающих склонность к обману, Ариэли называет умственное истощение; ношение подделок под известные марки одежды; понимание, что ложь пойдет на пользу не одному лгуну, а некоей «команде».

Насколько эффективны обычные меры по борьбе с мошенничеством и что, в действительности, может сделать человека более честным?
Увещевания о нормах поведения не очень продуктивны.
Зато «ощутимый эффект» дает напоминание о требованиях морали, утверждает автор. Действенность этого метода была подтверждена рядом дополнений к основному эксперименту, наиболее необычное из которых заключалось в том, что атеистов просили поклясться в честности на Библии.
Ариэли подчеркивает, что такое напоминание срабатывает лишь в том случае, если делается в самый момент принятия решения.

В частности, поэтому он считает более целесообразным ставить графу «подпись» не в конце, а в начале налоговой декларации. Такие приемы не уберегут от финансовых пирамид и казнокрадов, но позволят уменьшить количество лжи «по мелочам», утверждает исследователь.

Источник: The Wall Street Journal